o número primo

O padre Anselmo Borges escreveu um texto para o Diário de Notícias. Fui ler e tive de parar a meio. O texto é igual – palavra por palavra – ao discurso que o padre Anselmo proferiu quando veio falar a Braga, a propósito de um conjunto de conferências na Biblioteca Craveiro da Silva. Fui comparar com o texto que escrevi na altura acerca do evento e as citações batem certo. Definitivamente, este parece ser o único método dos teólogos: martelar até entrar.

De qualquer forma, o padre Anselmo Borges diz (disse?) algumas coisas engraçadas. Passo às citações comentadas.

Falando desses conflitos [entre ciência e religião], é inevitável que venham à ideia sobretudo os casos de Galileu e Darwin. Ora, na raiz do equívoco, esteve – e ainda está, quando se pensa nos criacionistas americanos, que defendem o ridículo de uma leitura literal da Bíblia – o facto de se não ter percebido que a Bíblia não é um livro de ciência, mas de carácter religioso. Nisso, Galileu foi mais avisado do que os seus censores: a Bíblia não diz “come va il cielo, ma come si va in cielo”, pois não é um livro de astronomia, mas de religião.

Ok, a Bíblia é um livro religioso e não um livro científico. Até aí já tinha chegado. O problema é que afirmar a religiosidade de um livro é irrelevante para a verdade dos factos que ele enuncia. Os livros do Tio Patinhas não passam a ser verdadeiros por dizermos que são livros de banda desenhada e não livros científicos. A religião pode fugir à ciência, mas não pode fugir à verdade.

O fim dos conflitos não significa que não possam e devam dialogar, com vantagens mútuas. É sabido, por exemplo, que o cristianismo, ao desdivinizar o mundo, pela fé bíblica na criação, abriu espaço à investigação científica livre. Por outro lado, também a partir da lição que ela própria teve de aprender, a teologia prevenirá para o perigo de imperialismo da ciência.

Um deus que é um e que é três, um anjo que aparece a anunciar um salvador vindouro, mares que se abrem, pães que se multiplicam, universos em seis dias, serpentes que falam, mulheres virgens com filhos. É inestimável o contributo que o cristianismo deu para a desdivinização do mundo.

Mas, vá lá, ao menos abriu caminho à investigação científica livre. Aliás, os criacionistas não fazem outra coisa a não ser incentivar a investigação científica livre. O padre Anselmo tem um um conceito muito lato de liberdade.

A religião tem de colocar-se no seu domínio próprio e saber claramente que não pode contradizer a ciência. Também aprendeu que a experiência religiosa tem um carácter “verificável-plausível”: a fé não pode ser cega nem irracional e tem de dar razões, que convencerão uns e não outros, mas são razões publicamente argumentáveis.

Razoável para um religioso? Esperem até verem as razões «publicamente argumentáveis»…

A teologia está atenta aos avanços da ciência e respeita a sua autonomia, que a impede de utilizações apologéticas indevidas. Mas, como escreve o teólogo A. Torres Queiruga, “tendo em conta o enriquecimento do conhecimento do real trazido pela ciência, reelabora a partir de si mesma e na sua lógica específica os seus próprios conceitos”.

Os conceitos da ciência têm muitas vezes aquela irritante característica de serem precisos e concretos, o que impede a sua instrumentalização para fins indevidos, como corroborar as previsões da astrologia ou provar a existência de Deus. Por isso é natural que às vezes precisem de ser afinados e reelaborados dentro de uma «lógica específica».

Assim, por exemplo, se, tradicionalmente, se pensou que, enquanto a realidade sublunar estava submetida à mudança e à corrupção, a supralunar era incorruptível, imutável e perfeita, desde Galileu sabemos que não há esta diferença e que a realidade empírica toda é contingente, impondo-se com mais intensidade a pergunta: porque existe algo e não nada? Precisamente a contingência radical leva a pensar o Absoluto, fundamento último da realidade contingente.

Felizmente, existem teólogos como Anselmo Borges que se dedicam a explicar a religião aos fiéis usando razões «publicamente argumentáveis». É uma sorte que temos. Caso contrário sujeitávamo-nos a apanhar com uma patranha absurda e incompreensível. Depois deste parágrafo, apenas um fundamentalista ateu pode continuar a persistir no erro de negar a existência divina.

O Ludwig Krippahl dedicou uma óptima entrada a este tema. Fica um cheirinho.

No Diário de Notícias de ontem, Anselmo Borges escreveu sobre «O Diálogo Ciência-Religião» (1). Mas diálogo só tinha no título. Num diálogo os interlocutores tentam chegar a consenso conciliando, corrigindo ou eliminando ideias. O que Anselmo Borges propõe é «a autonomia de cada uma das esferas e dos respectivos campos de intervenção», e que a «religião tem de colocar-se no seu domínio próprio e saber claramente que não pode contradizer a ciência.» Concordo que não contradiga, mas de se um dos intervenientes não pode contradizer o outro não há diálogo. Só conversa de barbearia.

O Padre Anselmo escreve semanalmente no Diário de Notícias. Vou passar a estar mais atento, mas no que toca ao capítulo da risota desenfrada, a minha preferência vai continuar a ir para o César das Neves.