o número primo

Há uma forma muito fácil de ganhar discussões: andar às arrecuas nos fundamentos dos argumentos contrários até se chegar ao básico do básico e, aí, afirmar a indemonstrabilidade dos pressupostos mais fundamentais. Não há maneira de falhar. Os pós-modernos já lhe tomaram o gosto, com a ideia de que tudo é relativo, mas o alcance do argumento (ou contra-argumento?) permite o uso noutros campos, como o da teologia.

Para defender a ideia de Deus, por exemplo, este argumento é um doce. Provar Deus é difícil: não há registos fósseis ou observações indirectas, e ele também não tem por hábito aparecer ao pessoal. Verdade seja dita: se não o procuramos o suficiente, ele também não faz muito pela vida. Não é fácil provar a sua existência; mas há uma forma quase tão boa de o defender: mostrar que a alternativa à existência de Deus é pelo menos tão implausível como a sua própria existência. Não ajuda muito à causa, é verdade; mas sempre dá para arrasar o lado contrário. Como o menino que estraga o castelo de areia antes de sair da praia: se eu não puder brincar, então ninguém vai poder.

Foi o que me aconteceu ainda recentemente, numa discussão ‘blogosférica’ acerca da oposição entre razão e fé (eu defendia a dicotomia, o meu interlocutor defendia a complementaridade). Não saí convencido; e a ideia com que fiquei é que o argumento da indemonstrabilidade das bases sobre as quais assentam a ciência e a razão é um perfeito bunker: tão inexpugnável que não permite qualquer ataque. Como os argumentos assentam sempre sobre presmissas indemonstráveis (até sobre a justificação do uso do pensamento racional, no limite), todos as conclusões são válidas. Está tudo correcto, só varia a perspectiva. Deus existe? Depende da perspectiva. E o Pai Natal? Também. É uma questão de fé…

Mas quem se quer proteger com segurança absoluta tem de fazer concessões absolutas, e este bunker tem um preço. No caso, o preço da imunidade absoluta é a absoluta incapacidade de se justificar as próprias crenças. O relativismo completo fecha as portas à discussão; uma vez dita alguma coisa, e assumida a impossibilidade da sua refutação, assume-se também a impossibilidade de conversão. O crente destrói a razão que permite ao ateu atacar o seu Deus, mas ao fazê-lo abdica também das armas com as quais poderia convertê-lo. É um ataque kamikaze.

Nesta lógica, não há razão. Só fé. Fé e premissas divergentes, irredutíveis e indemonstráveis. Anything goes, como diz Raymond Boudon. O preço de barricarmos a ideia de Deus é a obrigação de vivermos num mundo com duendes e gambozinos. Um preço elevado, convenhamos.